ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 г. N 305-ЭС18-1051
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу некоммерческого партнерства Культурно-досуговая ассоциация "Россия" (далее - партнерство) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу N А40-130169/2016 по иску Департамента городского имущества города Москвы к партнерству о взыскании 12 408 000 руб. штрафа, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента культурного наследия города Москвы,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 иск удовлетворен.
Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 14.09.2017 отказал в удовлетворении ходатайства партнерства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по жалобе на решение от 28.04.2017.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.11.2017 оставил определение апелляционного суда без изменения.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", исходил из отсутствия достаточных обстоятельств, объективно свидетельствующих о пропуске партнерством процессуального срока по независящим от него причинам и отсутствии у него реальной возможности направить апелляционную жалобу в установленный срок.
Суд указал на соблюдение требований законодательства об извещении участвующих в деле лиц, поскольку почтовая корреспонденция, содержащая сведения о принятии иска к производству и назначении судебного заседания, направлена партнерству по адресу его места нахождения и была возвращена с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".
Окружной суд признал данные выводы верными.
Ссылки на письмо ФГУП "Почта России" от 19.09.2017 не приняты судом округа в качестве доказательства ненадлежащего извещения ответчика судом о времени и месте судебного разбирательства.
Иные доводы жалобы также не подтверждают наличия существенных нарушений норм процессуального права и не являются основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
В части обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 производство по настоящей кассационной жалобе подлежит прекращению, поскольку согласно статье 291.1 АПК РФ судебные акты арбитражных судов могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации лишь в случае, если они были предметом проверки арбитражного суда кассационной инстанции, образованного в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (при предусмотренной настоящим Кодексом возможности обжалования данных судебных актов в арбитражный суд кассационной инстанции).
В данном случае решение от 28.04.2017 апелляционным судом и судом округа не проверялось.
С учетом изложенного приложенное к жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на указанное решение рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать некоммерческому партнерству Культурно-досуговая ассоциация "Россия" в передаче кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу N А40-130169/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Прекратить производство по кассационной жалобе некоммерческого партнерства Культурно-досуговая ассоциация "Россия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-130169/2016.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА