ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 г. N 304-КГ18-1249
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Сервис" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2017 по делу N А70-14913/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2017 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - инспекция) от 04.10.2016 N ТО-08-127 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований,
установила:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, инспекцией проведена внеплановая документарная проверка общества, являющегося управляющей компанией МКД, в ходе которой установлено нарушение, выразившееся в применении с 01.07.2016 не утвержденного общим собранием собственников помещений размера платы за содержание общего имущества. Составлен акт, выдано предписание, обязывающее общество начислять плату за содержание общего имущества в размере, установленном приложением N 9 к договору управления, и произвести перерасчет платы за содержание общего имущества с 01.07.2016.
Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 1098, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и интересов общества при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды исходили из того, что у общества отсутствовали основания в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание общего имущества. Решение об изменении платы собственниками помещений в МКД не принималось, предложение по изменению размера платы собственникам помещений в МКД обществом не вносилось.
Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Квартал-Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА