ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 г. N 304-ЭС18-1217
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НКТ" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2017 по делу N А81-4797/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "НКТ" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенАр" (далее - ответчик) о взыскании 6 360 959 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость принадлежащих истцу строительных материалов и их доставки (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь",
установил:
решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А81-4352/2015, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
При этом суды исходили из того, что ответчик не приобрел имущественных прав на возведенный объект, не получал оплату за использованные при строительстве материалы, в составе которых могли быть и материалы истца, в связи с чем расходы истца на возмещение стоимости закупленных строительных материалов не могут быть отнесены на ответчика.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств спора, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "НКТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА