ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 г. N 303-ЭС17-23003
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Ким Тон Хани на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 (судьи Глебов Д.А., Култышев С.Б., Синицына С.М.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2017 (судьи Никитин Е.О., Кондратьева Я.В., Шведов А.А.) по делу N А59-3845/2016 Арбитражного суда Сахалинской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альянсстройгрупп" (далее - ООО "Альянсстройгрупп") и Ким Тон Хани обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская компания строительно-монтажных работ" (далее - ООО "СК СМР") и обществу с ограниченной ответственностью "Бетонаж" (далее - ООО "Бетонаж") о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 27.05.2015 N ДЦ-1-1-15.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" (далее - ООО СК "Энергострой"), Жутник Максим Валерьевич и Гельд Сергей Андреевич; в порядке статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в качестве истца привлечено ООО "СК СМР".
Определением от 20.01.2017 Жутник М.В. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
Впоследствии, истцы на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнили исковые требования, просили признать недействительной сделку по уступке права требования от 09.08.2016, заключенную между ООО "Бетонаж" и Жутником М.В. в силу ее мнимости, применить последствия недействительности сделок от 27.05.2015 и от 09.08.2016 в виде возврата ООО "СК СМР" права требования на оплату выполненных работ по договору строительного подряда от 22.09.2014 N 10.09-14 по муниципальному контракту N 016130006312000181-0180480-01 на общую сумму 11 012 961 рубль.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2017, решение суда первой инстанции от 15.03.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды апелляционной и кассационной инстанций не установил взаимосвязь данного дела с делами N А59-761/2016 и N А59-3190/2014, а также не дали надлежащую правовую оценку недобросовестности сторон по оспариваемому договору, выразившейся, в том числе в: фактической заинтересованности конечного бенефициара - Шастина С.Г.; действиях генерального директора и участника ООО "СК СМР" - Гельда С.А., при заключении от имени общества оспариваемой сделки, вразрез интересам данного общества; неравноценном встречном предоставлении по оспариваемой сделке (рыночная стоимость уступаемых имущественных прав превышает цену полученного более чем на 50%, при этом обязанность по оплате может и не наступить, на текущий момент оплата не получена); нелегитимной защите Шастина С.Г. от предъявленного иска - перепродажа прав на спорное имущество (право требования) во время рассмотрения дела в целях исключить удовлетворение иска.
Истец полагает, что протокол общего собрания участников ООО "СК СМР" от 27.05.2015 не имеет правового значения и не может быть принят в качестве доказательства; недобросовестность Гельда С.А. выразилась в том, что он не заявил о конфликте интересов, не поставил в известность мажоритарного участника (истца по данному делу) о факте заключения оспариваемой сделки, заключил соглашение на крайне невыгодных экономических условиях для общества, что привело к убыткам ООО "СК СМР"; оспариваемая сделка является безвозмездной; недобросовестность Шастина С.Г. выразилась в том, что он не заявил о конфликте интересов, не удостоверился в наличии кворума и факте одобрения сделки мажоритарным участником, при этом им было затребовано корпоративное одобрение оспариваемой сделки как сделки с заинтересованностью.
Заявитель настаивает, что мнимость сделки косвенно подтверждается тем, что Жутник М.В. ни разу не явился в судебное заседание, его представителем является Шастин С.Г.; условия оплаты по переуступке/перепродаже прав Жутнику М.В. значительно отличаются от условий по оплате за уступленное право по оспариваемой сделке; указанные в кассационной жалобе обстоятельства, свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, участниками ООО "СК СМР" являются ООО "Альянсстройгрупп", Гельд С.А. и Ким Тон Хани.
ООО "Альянсстройгрупп" и Ким Тон Хани владеют 83,3% доли в уставном капитале ООО "СК СМР".
Между ООО СК "Энергострой" (генподрядчик) и ООО "СК СМР" (подрядчик) 22.09.2014 заключен договор строительного подряда N 10.09-14 на выполнение работ по которому сторонами подписаны справки формы N КС-3 от 25.09.2014 на сумму 6 067 740 рублей, от 15.10.2014 N 2 на сумму 4 945 221 рубль, акты формы N КС-2 от 25.09.2014 N 1 и N 2 на сумму 1 116 551 рубль и на 4 951 189 рублей соответственно и от 15.10.2014 N 1 на 4 190 865 рублей.
ООО "СК СМР" в лице директора Гельда С.А. (цедент) и ООО "Бетонаж" в лице генерального директора Шастина С.Г. (цессионарий) 27.05.2015 заключен договор уступки права требования (цессии) N ДЦ1-1-15, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору строительного подряда N 10.09-14. Пунктами 1.2 - 1.2.2 договора уступки предусмотрено, что цессионарию передаются следующие права требования: по акту о приемке выполненных работ N 1 унифицированной формы N КС-2 от 15.10.2014 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 унифицированной формы N КС-3 от 15.10.2014 на сумму 4 945 221 рубль; по акту о приемке выполненных работ N 1 унифицированной формы N КС-2 от 25.09.2014, акту о приемке выполненных работ N 2 унифицированной формы N КС-2 от 25.09.2014 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 унифицированной формы N КС-3 от 25.09.2014 на сумму 6 067 740 рублей. За уступку права требования цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 5 000 000 рублей (пункт 3.1 договора). Денежная сумма по данному договору выплачивается цессионарием цеденту по факту удовлетворения уступленных требований должником пропорциональной размеру всего удовлетворения в течение трех рабочих дней со дня поступления денежных средств от должника по договору строительного подряда (пункт 3.2 договора).
Полагая, что договор уступки права требования (цессии) от 27.05.2015 N ДЦ1-1-15 недействителен, истцы обратились в арбитражный суд с указанными требованиями.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованностью и лишь для вида, без намерения создать какие-либо правовые последствия.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 170, 382, 384, 421 Гражданского кодекса, статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и абзаце четвертом пункта 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, не установив мнимости сделки, а также наличия признаков ее крупности и заинтересованности.
В частности, апелляционный суд установил, что с 24.09.2014 Шастин С.Г. был назначен временно исполняющим обязанности генерального директора ООО СК "Энергострой"; акты выполненных работ по договору строительного подряда от 22.09.2014 N 10.09-14 подписывались Гельдом А.С., который являлся главным инженером названного юридического лица с правом подписи документов как его представитель.
Между тем доказательств, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемой сделки цессии Шастин С.Г. и Гельд С.А. являлись аффилированными лицами, действующими в интересах третьего лица - ООО СК "Энергострой", представлено не было.
Заинтересованность генерального директора ООО "СК СМР" Гельда С.А. судом первой инстанции не установлена, доказательства, подтверждающие участие Гельда С.А. в органах управления ООО СК "Энергострой", отсутствуют.
При этом решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2015 по делу N А59-3190/2014 ООО СК "Энергострой" признано несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим, т.е. его единоличным исполнительным органом, утвержден Телков О.А. (в то время как оспариваемая сделка совершена 27.05.2015).
Приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, апелляционный суд признал несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что сделка по уступке прав требования (цессии) совершена с заинтересованностью.
Ссылаясь на то, что спорный договор уступки права требования (цессии) является крупной сделкой, поскольку его цена составляет более 30% стоимости имущества, определенного по данным бухгалтерского баланса общества и, включая в расчет цены сделки размер уступаемого требования - 11 012 961 рубль, а также 5 000 000 рублей, которые ООО "Бетонаж" обязалось уплатить ООО "СК СМР", истцами не учтено, что стоимость отчуждаемого имущества не может включать в себя стоимость встречного предоставления.
Доказательств, подтверждающих, что заключением договора от 27.05.2015 ООО "СК СМР" были причинены убытки, в материалы дела не представлено. На дату заключения оспариваемого договора ООО СК "Энергострой" находилось в процедуре банкротства - конкурсное производство, оценка наличия у должника реальной возможности исполнения уступленного права требования судом первой инстанции не дана, как и не определены перспективы взыскания с ООО СК "Энергострой" задолженности в размере 11 012 961 рубль.
Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства заключения и исполнения договора уступки права требования (цессии) от 09.08.2016 N ДЦ1-1-15/2, свидетельствуют о его мнимости и злоупотреблении правом со стороны ООО "Бетонаж" в связи с тем, что на дату признания ООО СК "Энергострой" несостоятельным (банкротом), согласно отчету временного управляющего общая сумма требований включенных в реестр составляла 649 581 000 рублей; по состоянию на дату вынесения решения по данному делу сумма задолженности в размере 11 012 961 рубль не погашена ООО СК "Энергострой", что свидетельствует об отсутствии у данного юридического лица финансовой возможности ее погасить перед ООО "СК СМР".
Между тем, Жутник М.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате стоимости уступки права требования, внеся денежные средства в кассу ООО "Бетонаж", что противоречит выводу суда первой инстанции о мнимости заключенной между данными лицами сделки.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Ким Тон Хани для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА