ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 г. N 301-ЭС16-8952
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Потемина Валерия Юрьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017 по делу N А43-10422/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2017 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Потемина Валерия Юрьевича (Нижегородская область, р.п. Красные Баки) к индивидуальному предпринимателю Ловкову Алексею Сергеевичу (Нижегородская область, р.п. Красные Баки) об устранении нарушений прав пользования материальным складом (производственное) и об обязании освободить часть склада,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Ловкова Алексея Сергеевича (далее - предприниматель Ловков А.С.) к индивидуальному предпринимателю Потемину Валерию Юрьевичу (далее - предприниматель Потемин В.Ю.) о признании за Ловковым А.С. права собственности на долю в общей долевой собственности в отдельно стоящем здании - материального склада (производственное), равную 203 кв. м (с учетом уточнения требований),
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, удовлетворены исковые требования предпринимателя Потемина В.Ю., в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, в удовлетворении исковых требований Потемина В.Ю., уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано, в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя Ловкова А.С. отказано.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Потемин В.Ю. просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
В части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты не оспариваются, в связи с чем законность обжалованных судебных актов проверена судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор и отказывая предпринимателю Потемину В.Ю. в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходили из пропуска срока исковой давности по заявленному истцом требованию.
При этом суды учли, что спорное помещение N 6 склад общей площадью 31,7 кв. м занимается Ловковым А.С. с 2008 года (после подписания договора купли-продажи от 26.06.2008), то есть фактически помещение выбыло из владения истца.
Таким образом, учитывая, что о факте занятия спорного помещения ответчиком истцу стало известно с 2008 года, суды, правомерно применив к спорным правоотношениям положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание дату обращения Потемина В.Ю. в суд с настоящим иском (25.04.2014), обоснованно признали срок исковой давности пропущенным.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Потемина Валерия Юрьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА