ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 г. N 300-КГ18-1227
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (г. Уфа, далее - общество
"ХК "Бизнесинвестгрупп") на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2017 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2017 по делу N СИП-296/2017,
установил:
общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 22.02.2017 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 514292.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Кондитерская фабрика "Пермская" (далее - общество "Кондитерская фабрика "Пермская").
Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество
"ХК "Бизнесинвестгрупп" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неверное толкование судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судом, на имя общества "Кондитерская фабрика "Пермская" 29.05.2014 произведена регистрация комбинированного товарного знака
по заявке N 2012738035 с приоритетом от 01.11.2012 в отношении товаров "конфеты; пастила; зефир; мюсли; печенье; вафли; изделия кондитерские желеобразные; изделия кондитерские мучные; кондитерские изделия" 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).
Согласно данным Реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации словесные элементы "ПРАВИЛЬНЫЕ", "сладости" являются неохраняемыми.
Обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" 30.11.2016 в Роспатент подано возражение против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное несоответствием его регистрации подпункту 1 пункта 3 и подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование возражения заявитель указал, что словесный элемент "СЛАДОСТИ" в спорном товарном знаке не имеет различительной способности в отношении товаров, указанных в регистрации, являясь их характеристикой, а наличие словесного элемента "ПРАВИЛЬНЫЕ" исключает правовую охрану в силу существования сходного до степени смешения старшего словесного товарного знака "ПРАВИЛЬНАЯ" по свидетельству Российской Федерации N 546755, зарегистрированного на имя общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" в отношении, в том числе однородных товаров 30-го класса МКТУ "сахар, мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мед, сироп из патоки".
Решением Роспатента от 22.02.2017 в удовлетворении возражения отказано, правовая охрана оспариваемого товарного знака оставлена в силе.
Не согласившись с решением Роспатента от 22.02.2017, полагая, что данное решение не соответствует подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" обратилось с настоящим заявлением в Суд по интеллектуальным правам.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 1483, пункта 2 статьи 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", придя к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ввиду отсутствия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения недействительным.
Проведя анализ сравниваемых обозначений в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента об отсутствии сходства до степени смешения спорного и противопоставленного товарных знаков.
Поддерживая решение суда первой инстанции, Президиум Суда по интеллектуальным правам правомерно отметил, что вопрос сходства товарных знаков является вопросом факта, разрешаемого судом с позиций среднего потребителя.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о существенных нарушений Судом по интеллектуальным правам норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ