ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2017 г. N 305-ЭС17-1073
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-159930/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2016 по тому же делу,
установил:
открытое акционерное общество "Венчур Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2013 по 18.07.2013 в размере 8 833 рублей 47 копеек по договору лизинга от 06.03.2013 N 2627/2012.
Обществом "Каркаде" предъявлен встречный иск о взыскании с общества "Венчур Капитал" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 16.11.2015 в размере 60 531 рубля 20 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.11.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
При рассмотрении дела судами установлено, что в связи с нарушением обществом "СПб-Трейд" (лизингополучателем) условий заключенного с обществом "Каркаде" (лизингодателем) договора лизинга от 06.03.2012 N 2627/2012 в части оплаты лизинговых платежей, договор лизинга был расторгнут 27.05.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2013 по делу N А40-105596/2013 с общества "СПб-Трейд" в пользу общества "Каркаде" взысканы задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 06.03.2012 N 2627/2012 до его расторжения, задолженность по уплате лизинговых платежей в связи с невозвратом предмета лизинга, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами и задолженность по возмещению затрат на страхование предмета лизинга.
Общество "СПб-Трейд" (цедент) по договору цессии передало обществу "Венчур Капитал" (цессионарию) право требования с должника неосновательного обогащения, аванса, выкупных платежей, амортизации, пени, процентов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А40-143109/2014 с общества "Каркаде" в пользу общества "Венчур Капитал" взыскана сумма неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости, уплаченной в составе лизинговых платежей по договору лизинга от 06.03.2012 N 2627/2012.
Учитывая обстоятельства, установленные по настоящему делу и по арбитражным делам N А40-105596/2013 и N А40-143109/2014, оценив условия договора цессии, руководствуясь положениями статей 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и взыскания с общества "Венчур Капитал" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неисполнением обязанности по уплате присужденной по делу N А40-105596/2013 суммы денежных средств, поскольку общество "Венчур Капитал" не является стороной по договору лизинга, а договор цессии не предусматривает перехода обязательств лизингополучателя к обществу "Венчур Капитал", в том числе и после расторжения договора лизинга.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА