ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2017 г. N 305-ЭС15-11663(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Яковлевой Татьяны Юрьевны (г. Люберцы)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2016
по делу N А40-71700/2011 о банкротстве государственного унитарного предприятия "Мосстройресурс" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Яковлева Т.Ю. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, в удовлетворении жалобы отказано.
Конкурсным управляющим должником подано заявление о взыскании с Яковлевой Т.Ю. судебных расходов в размере 63 451 руб., из которых 50 000 руб. - оплата услуг представителя, 13 451 руб. затраты на авиабилеты.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2016, заявление удовлетворено частично: с Яковлевой Т.Ю. в пользу конкурсного управляющего взыскано 15 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Яковлева Т.Ю. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Удовлетворяя заявление в указанной части, суды руководствовались статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и исходили из доказанности обоснованности и факта несения расходов в размере 15 000 руб.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ