ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2020 г. N 308-ЭС20-1221
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Махачкалы (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2019 по делу N А15-7128/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Махачкалинское взморье" (далее - общество) к муниципальному казенному учреждению "Комитет по строительству" (далее - комитет) о взыскании пени,
установил:
суд первой инстанции решением от 29.04.2019 взыскал с комитета в пользу общества 34 150 533 руб. 24 коп. пени, в остальной части иска отказал.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 решение суда отменено, в иске отказано.
Постановлением суда округа от 20.11.2019 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и кассационной инстанций норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между предшественником комитета (заказчик) и обществом (подрядчик) были заключены муниципальные контракты от 26.04.2010 N 29/04-10, 30/04-10 и от 01.02.2011 N 105/02-11, 106/02-11 на выполнение работ.
Ссылаясь на допущенную заказчиком просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично требование о взыскании пени, суд первой инстанции руководствовался статьями 203, 207, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом судебных актов по делам N А15-2945/2015, А15-5160/2015 пришел к выводу о том, что мера ответственности за просрочку оплаты работ в виде пени, предусмотренная пунктами 8.2 контрактов, в удовлетворенной части соответствует их условиям и последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать администрации города Махачкалы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА