ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2020 г. N 305-ЭС20-975
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.Т.Т. Индустрия" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019 по делу N А40-166735/2018 Арбитражного суда города Москвы
по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "С.Т.Т. Индустрия" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С.Т.Т. Индустрия" (далее - общество) о взыскании 9 420 800 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 02.03.2006 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу департамента взыскано 180 006 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 27 064 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования департамента удовлетворены в части взыскания с общества 606 588 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 80 630 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Частично удовлетворяя заявленные по настоящему делу требования департамента, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-19683/06, А40-106556/2018, проведенных обследований фактически занимаемой обществом площади земельного участка, пропуска срока исковой давности в отношении части заявленных требований, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества платы за пользование земельным участком в указанном размере, начислив на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов о площади занимаемого обществом земельного участка, направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "С.Т.Т. Индустрия" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА