ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-28051(1,2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы Подъяпольского Д.А. и Петрова А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 по делу N А40-95412/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дил-Бир Нижневартовск" (далее - должник),
установил:
конкурсный кредитор акционерное общество "САН ИнБев" (далее - конкурсный кредитор) обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Долговых А.В., Байбородова А.М., Константинова А.В., Петрова А.Н., Подъяпольского Д.А., Суслина А.В., Рожина А.А., Решетниковой Э.В., Малярчука М.В., Комаровой И.В., Рачонок Ю.В., и о взыскании с них солидарно 2 031 342 362 рублей 26 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 заявление кредитора удовлетворено частично; Петров А.Н. и Подъяпольский Д.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с указанных лиц солидарно взыскано в конкурсную массу должника 2 031 342 362 рубля 26 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано; производство по заявлению кредитора в части требований к Долговых А.В., Байбородову А.М., Константинову А.В. прекращено.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Подъяпольский Д.А. и Петров А.Н. просят отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не установлено.
Оставляя в силе определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался статьями 2, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с искажением отчетности должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы, и, как следствие, погашения требований кредиторов.
Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ