ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2020 г. N 304-ЭС18-4037(7)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Нефтебаза "Красный Яр" (далее - должник) Руслякова Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2019, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2018 по делу N А45-7621/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
Майоров М.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Руслякова М.М. убытков в пользу должника в размере 60 679 рублей 42 копеек.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2019 заявление Майорова М.Н. удовлетворено; с конкурсного управляющего Руслякова М.М. в пользу должника взысканы убытки в размере 60 679 рублей 42 копейки.
Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющий просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявление Майорова М.Н., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков.
Так, судами установлен факт незаконных действий конкурсного управляющего Руслякова М.М., выразившихся в необоснованном отступлении от установленной законом очередности погашения требований кредиторов должника по текущим платежам, что повлекло причинение убытков должнику в виде необходимости несения расходов на выплату Кончаниной М.И. компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
С данными выводами согласился Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Содержащиеся в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ