ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 г. N 309-ЭС17-23010
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Потенциал-Е" (г. Екатеринбург; далее - товарищество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2017 по делу N А60-19525/2016 Арбитражного суда Свердловской области по иску товарищества к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (г. Екатеринбург; далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
товарищество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 2 689 150 руб. неосновательного обогащения, составляющих сумму собранных с собственников многоквартирного жилого дома по ул. Викулова в г. Екатеринбурге средств по статье "капитальный ремонт" (1 348 345 руб.) и по статье "прочие доходы" (1 340 805 руб.) на момент выхода дома из управления общества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу товарищества взыскано 990 907 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 13 430 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 11 111 руб. по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 158, 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что произведенные ответчиком работы являются работами капитального характера.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что взыскание неосновательного обогащения в отношении суммы средств, уплаченных по статье "капитальный ремонт", при наличии в материалах дела не опровергнутых истцом доказательств несения управляющей компанией реальных и необходимых расходов в сумме, превышающей собранные собственниками помещений МКД средства, может привести к неосновательному обогащению на стороне истца и собственников помещений.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Изложенные в настоящей жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Потенциал-Е" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА