ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 г. N 302-ЭС17-23565
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рифт" (г. Иркутск, далее - общество "Рифт") на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2017 по делу Арбитражного суда Иркутской области N А19-7409/2016
по иску общества "Рифт" к индивидуальному предпринимателю Нециевскому Дмитрию Эдуардовичу (г. Иркутск, далее - предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: стол - аэрохоккей ХОТ ФЛЕШ НЕОН с табло Hot Flas 220V with Overhead Valley Dynamo - 1 шт., комплект (биты, шайбы) - 1 шт., жетоны - 2 шт.; интерактивный страйкбольный тир: сенсорный экран EAST - MA10 с размером рабочей поверхности 2000 мм x 1000 мм - 1 шт., программное обеспечение тира EAST - 1 шт.; 20-комплектная система RIFT: количество жилетов RIFT, бластеров, соединяющего кабеля - 20 шт., встроенный аккумулятор - 20 шт., интерактивные, электронные устройства "Базы" - 2 шт., ручной пульт управления - 2 шт., оборудование связи - 1 шт., программное обеспечение (ПО) Rift Laser Game - 1 шт., комплект запасных деталей (дополнительный жилет и бластер) - 1 шт.; кондиционер Midea MCC-36HRN 1-R/MOU-36HN 1-R с декоративной панелью T-MBQ-02F1-1 шт., кронштейн большой (800 x 1000) - 1 шт.; FPrint-03K версия 01 ЭКЛЗ - 1 шт.; диспенсер для бумажных полотенец, белый - 1 шт.; диспенсер для туалетной бумаги, белый - 1 шт.; дозатор для жидкого мыла, белый - 1 шт.; сейф Т-28 взлом 280*340*317-1 шт.; доска магнитная - 1 шт.; сушилка для рук автомат, белый - 1 шт.; принтер HP Laser Jet Proftssionfl P1 102-1 шт.; уголок покупателя - 1 шт.; маршрутизатор 4*10/100, WiFi 802.11; электрочайник - 1 шт.; телевизор LCD/LED 40,-42, LG 42 LST345N; подвес для LED-TB Exelium I Flat i25-1 шт.; сканер Cipher 107 USB - 1 шт.; покрытие TRF standart 333*333*16 мм (синий) - 2700 шт.; денежный ящик - 1 шт.; кресло - 4 шт.; магнит с логотипом - 7 шт.; ресепшен; монитор - 1 шт.; системный блок - 1 шт.; монитор - 1 шт.; системный блок - 1 шт.; система видеонаблюдения - 1 шт.; элемент лабиринта (перегородки) - 87 шт.,
установил:
решением суда первой инстанции от 08.12.2016 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика передать истцу следующее имущество: стол - аэрохоккей ХОТ ФЛЕШ НЕОН с табло Hot Flas 220V with Overhead Valley Dynamo - 1 шт., комплект (биты, шайбы) - 1 шт., жетоны - 2 шт., инвентарный номер РО.009; интерактивный страйкбольный тир: сенсорный экран EAST - MA10 с размером рабочей поверхности 2000 мм x 1000 мм - 1 шт., программное обеспечение тира EAST - 1 шт., инвентарный номер РО.002; 20 комплектная система RIFT: количество жилетов RIFT, бластеров, соединяющего кабеля - 20 шт., встроенный аккумулятор - 20 шт., интерактивные, электронные устройства "Базы" - 2 шт., ручной пульт управления - 2 шт., оборудование связи - 1 шт., программное обеспечение (ПО) Rift Laser Game - 1 шт., комплект запасных деталей (дополнительный жилет и бластер) - 1 шт., инвентарный номер РО.007; сейф Т-28 взлом 280*340*317 инвентарный номер 280312И01-1 шт.; телевизор LCD/LED 40,-42, LG 42 LST345N инвентарный номер 141212О01; монитор инвентарный номер 70312О01-1 шт.; системный блок инвентарный номер 270312О02 1 шт.; системный блок инвентарный номер 250411О01-1 шт., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2017, решение от 08.12.2016 отменено, в иске отказано полностью.
Общество "Рифт" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорное помещение передано арендатору в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым объектам и соответствующем условиям договора аренды; арендатором произведена специфическая отделка (стены, потолок, двери, окна перекрашены в черный цвет) и установка перегородок в переданном ему помещении, используемом в целях коммерческой деятельности по предоставлению развлекательных услуг (лазертаг).
Установив, что арендатор после прекращения договора аренды определенную договором обязанность возвратить арендованное имущество в надлежащем состоянии, с учетом нормального износа, не исполнил, имущественные затраты на приведение помещения в нормальное состояние не возместил, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 3.3.3, 3.3.5, 3.3.19 договора аренды, статьями 359, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у арендодателя оснований для удержания имущества арендатора до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в удовлетворении заявленных обществом "Рифт" требований об истребовании имущества с чужого незаконного владения предпринимателя.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рифт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ