ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2017 г. N 310-ЭС16-20721
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черноморские скоростные линии" (Москва, заявитель) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2016 по делу N А83-6304/2015 Арбитражного суда Республики Крым
по иску общества с ограниченной ответственностью "Шакуда-Инвест" (Республика Крым, далее - истец, общество "Шакуда-Инвест") к обществу с ограниченной ответственностью "Черноморские скоростные линии" (далее - ответчик, общество "Черноморские скоростные линии") о взыскании задолженности в размере 2 339 390 рублей 15 копеек, 72 539 рублей 23 копеек пени, процентов за период пользования чужими денежными средствами на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 34 805 рублей 83 копейки,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 2 339 390 рублей 15 копеек и 72 539 рублей 23 копейки пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2016, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 652 717 рублей отменено, произведен перерасчет неустойки и судебных расходов. Таким образом, с ответчика взыскано 1 614 133 рубля 92 копейки долга и пени в сумме 51 652 рубля 26 копеек.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые судами апелляционной и кассационной инстанций судебные акты в части требований истца, которые были удовлетворены, ссылаясь на наличие существенных нарушений названными судами норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из оспариваемых судебных актов и установлено судами, истец, являясь подрядчиком по контракту от 14.08.2015 N 44 (далее - контракт), выполнил по заданию ответчика (заказчика) ремонт буксира "Зюйд".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, включающих в себя стоимость содержания подлежащего ремонту судна в доке, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия пунктов 4.3, 6.2 контракта, а также пункта 2 раздела 1 Приложения N 1 к контракту "Предварительная ремонтная ведомость" по правилам статьи 431 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сторонами согласовано условие об оплате стоимости содержания подлежащего ремонту судна в доке, исходя из фактического времени его нахождения в доке в период выполнения работ.
Возлагая на ответчика обязанность по оплате стоянки судна в доке сверх согласованного Приложением N 1 срока, апелляционный суд исходил из того, что сторонами в соответствии с дополнительными ремонтными ведомостями согласованы дополнительные работы, также подлежащие выполнению в доках. В качестве доказательства, подтверждающего необходимые временные затраты на производство дополнительных работ, суд апелляционной инстанции принял расчет истца, который ответчиком не опровергнут. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что время, необходимое на выполнение всех дополнительных работ в доках, составляет 17 дней, стоимость нахождения судна в доках в указанный период составляет 1 109 618 рублей 90 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Ссылка заявителя на нарушение судами норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованна, положения указанной статьи в данном случае не подлежат применению, поскольку судами установлено, что выполнение дополнительных работ, было инициировано самим заказчиком.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.
Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Черноморские скоростные линии" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА