ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2017 г. N 308-ЭС16-21183
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2016 по делу N А53-34559/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2016 по тому же делу,
установил:
страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс-Ростов" о признании недействительными договоров имущественного страхования N N 443-069-038338/11, 443-069-038345/11, 443-069-038341/11, 443-069-038295/11, 443-069-038340/11, 443-069-038346/11, 443-069-038344/11, заключенных в соответствии с полисами страхования от 08.07.2011 N 443-069-038338/11, 443-069-038345/11, 443-069-038341/11, 443-069-038295/11, 443-069-038340/11, 443-069-038346/11, 443-069-038344/11.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2016 иск удовлетворен, оспариваемые договоры имущественного страхования признаны недействительными. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 15.12.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Исходя из обстоятельств, установленных приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.02.2015 по делу N 1-62/15 (Ширкин Г.В., являясь генеральным директором ООО "Алекс-Ростов", то есть законным представителем страхователя, при заключении оспариваемых договоров сообщил страховщику (СПАО "Ингосстрах") заведомо ложные сведения относительно объекта страхования; имущества (оборудования), указанного Ширкиным Г.В. в договорах страхования, фактически не существовало, а его поставка в адрес страхователя не планировалась и не была осуществлена впоследствии), суды сделали вывод о том, что страховая компания заключила договоры под влиянием обмана со стороны общества (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) и при отсутствии у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ).
Также суды пришли к выводу о том, что поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для признания договоров страхования недействительными, стали известны истцу из приговора районного суда от 09.02.2015, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начал течь с 10.02.2015 и на дату обращения страховщика в суд (28.12.2015) не пропущен.
Доводы третьего лица, изложенные в кассационной жалобе, о злоупотреблении правом со стороны истца, о пропуске срока исковой давности выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА