ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2017 г. N 305-ЭС15-7110
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВИН" (г. Москва, далее - общество "ДВИН") на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-72694/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2016 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "БилдСити" (Московская обл., п. Томилино, далее - общество "БилдСити") к обществу "ДВИН" о запрете совершать действия, нарушающие исключительное право общества "БилдСити" на полезную модель, охраняемую патентом Российской Федерации RU 62501 в объеме формулы полезной модели с приоритетом от 02.11.2006, в том числе производство, хранение, рекламу, предложение о продаже и продажу полотенцесушителей модели "F" тип водяной различных типоразмеров, а также их введение в хозяйственный оборот в любой иной форме на территории Российской Федерации без разрешения общества "БилдСити"; взыскании с общества "ДВИН" в пользу общества "БилдСити" 11 500 рублей расходов на экспертизу,
установил:
решением суда первой инстанции от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2016, иск удовлетворен: ответчику запрещено совершать действия, нарушающие исключительное право истца на полезную модель, охраняемую патентом RU 62501, в том числе производство, хранение, рекламу, предложение о продаже и продажу полотенцесушителей модели "F" тип водяной различных типоразмеров, а также их введение в гражданский оборот в любой форме на территории Российской Федерации без разрешения истца; с общества "ДВИН" в пользу общества "БилдСити" также взыскано 11 500 рублей расходов на экспертизу.
В кассационной жалобе общество "ДВИН" ссылается на нарушение судами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм права.
Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив по материалам дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба вместе с делом может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что общество "БилдСити" является правообладателем патента RU 62501 на полезную модель "Полотенцесушитель и элемент для отвода воздуха", выданного Роспатентом на основании договора об отчуждении исключительного права на полезные модели от 24.01.2014, зарегистрированного в Роспатенте 21.03.2014 за N РД0144018.
Спорный патент дважды прекращал свое действие: с 03.11.2007 по 20.11.2009 и с 03.11.2010 по 20.04.2013.
Обществом "БилдСити" на рынке сбыта полотенцесушителей в 2014 году обнаружено, что общество "ДВИН" без его согласия вводит в гражданский оборот полотенцесушители, которые полностью повторяют конструкцию полотенцесушителя, охраняемого патентом на полезную модель RU 62501. Истец обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных исключительных прав.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт использования ответчиком полезной модели "Полотенцесушитель и элемент для отвода воздуха" по патенту истца при производстве и реализации своей продукции, поскольку в продукции ответчика использован каждый признак независимого пункта формулы по патенту на полезную модель RU 62501.
На основании пункта 3 статьи 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был вправе начать использование патента в период прекращения его правовой охраны (право послепользования).
Однако, признав факт реализации ответчиком полотенцесушителей в период приостановления действия патента, но не их серийного производства, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у общества "ДВИН" производственных, финансовых, трудовых, организационных, технических и иных ресурсов, необходимых для производства продукции в спорный период, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика права послепользования и, руководствуясь пунктом 1 статьи 1365, пунктом 2 статьи 1358 и пунктом 3 статьи 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования, запретив ответчику совершать действия, нарушающие исключительное право истца по патенту RU 62501 в отношении полотенцесушителя модели F.
Суд по интеллектуальным правам, поддерживая выводы судов нижестоящих инстанций, также отметил, что названный запрет соответствует предмету заявленных требований и не затрагивает права ответчика относительно второго объекта исключительного права - полезной модели "элемент для отвода воздуха".
В кассационной жалобе общество "ДВИН" выражает несогласие с указанными выводами судов, ссылаясь на неверное толкование пункта 3 статьи 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, которое в период между датой прекращения действия патента на полезную модель и датой публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности сведений о восстановлении действия патента начало использование полезной модели либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования (право послепользования).
Общество "ДВИН" указывает на то, что в судах неоднократно заявляло и обосновывало свою позицию о праве послепользования тем, что в период прекращения действия патента начало использование полезной модели.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием полезной модели считается, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.
Между тем, по мнению общества "ДВИН", судами понятие "использование", приведенное в пункте 3 статьи 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно истолковано, как только производство или изготовление, что противоречит пункту 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество "ДВИН" отмечает, что судами не приняты во внимание представленные доказательства того, что объем производства полотенцесушителей в период послепользования составляет 27 295 шт., что соответствует 13 647 шт. в год.
Таким образом, общество "ДВИН" полагает, что сохранило право на дальнейшее безвозмездное использование спорной полезной модели без расширения объема такого использования (право послепользования) в объеме 13 647 шт. в год.
Заявитель также обращает внимание на то, что патент охраняет права на полезную модель определенной их формулой, которая может состоять из одного или нескольких пунктов.
Как следует из содержания судебных актов, суды пришли к выводу, что формула охраняемая патентом RU 62501 на полезную модель состоит из двух независимых пунктов описывающих соответственно полотенцесушитель (1-й независимый пункт формулы) и элемент для отвода воздуха (2-й независимый пункт формулы).
Суд по интеллектуальным правам в мотивировочной части указал, что запрет на использование полезной модели при производстве, хранении, рекламе, предложении о продаже и продаже полотенцесушителей модели Г соответствует предмету заявленных требований и не затрагивает права ответчика относительно второго объекта исключительного права - полезной модели "элемент для отвода воздуха".
Однако, суды запретили обществу "ДВИН" использование спорной полезной модели в целом, без разделения на независимые пункты формулы полезной модели, что привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба с делом подлежит передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВИН" с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ