ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2017 г. N 18-КГ16-194
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Марьина А.Н. и Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "ВТБ Страхование" к Верещагину С.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
по кассационной жалобе Верещагина С.И. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 1 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 мая 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., объяснения представителя Верещагина С.И. - Калгина И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО СК "ВТБ Страхование" - Сорокотягина П.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд с иском к Верещагину С.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований страховщик указал, что 4 ноября 2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей < ... > под управлением Верещагина С.И. и < ... > под управлением Ф. Виновным в указанном ДТП признан Верещагин С.И.
На момент ДТП автомобиль " < ... > " был застрахован в ООО СК "ВТБ Страхование" по договору страхования транспортных средств по риску "КАСКО". В рамках договора страхования 11 октября 2012 г. ООО СК "ВТБ Страхование" произвело оплату ремонта застрахованного автомобиля " < ... > " на сумму 216143 руб.
Принимая во внимание выплату ООО "Росгосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность Верещагина С.И., по полису ОСАГО страхового возмещения в размере 120 000 руб. в пользу ООО СК "ВТБ Страхование", истец просил взыскать оставшуюся сумму ущерба в порядке суброгации с причинителя вреда Верещагина С.И. в размере 96143 руб.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности.
Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 1 октября 2015 г. иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 мая 2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Верещагина С.И. ставится вопрос об отмене решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 1 октября 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 мая 2016 г., как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 27 января 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласилась Судебная коллегия, исходил из того, что к ООО СК "ВТБ Страхование", которое произвело страховую выплату, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке суброгации, а также из того, что срок исковой давности для обращения ООО СК "ВТБ Страхование" в суд с иском о взыскании суммы ущерба следует исчислять с 11 октября 2012 г., даты оплаты страховщиком восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. Истец обратился в суд с исковым заявлением 27 июля 2015 г., то есть в пределах установленного законом трехгодичного срока.
С указанными выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным ООО СК "ВТБ Страхование" требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 4 ноября 2011 г. и соответственно истекал 4 ноября 2014 г. Истец обратился в суд с исковым заявлением 27 июля 2015 г.
Учитывая изложенное, вывод суда о том, что началом течения срока исковой давности является момент страховой выплаты потерпевшему в ДТП, а также, что срок исковой давности, об истечении которого заявил ответчик, истцом не пропущен, нельзя признать правильным.
Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.
Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 мая 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.