ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2019 г. N 309-ЭС19-23860
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройКон" в лице конкурсного управляющего Слава Александра Львовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2019 по делу N А76-15991/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "УралСтройКон" в лице конкурсного управляющего Слава Александра Львовича к индивидуальному предпринимателю Тарасову Евгению Георгиевичу о взыскании задолженности в сумме 6 807 756,03 руб., в том числе основного долга по договорам займа от 30.12.2014, от 21.01.2015, от 16.04.2015 в сумме 4 130 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 2 475 090 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2016 по 15.05.2018 в сумме 82 066,03 руб., с дальнейшим их начислением с 29.08.2018 по день фактической оплаты долга, пени в сумме 120 600 руб.,
(третьи лица: Гущин Олег Геннадьевич, индивидуальный предприниматель Валге Раиса Николаевна),
установил:
решением суда первой инстанции от 30.01.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что первичными документами подтверждается возврат денежных средств в заявленной сумме, в связи с чем и руководствуясь пунктом 1 статьи 313, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обязательства предпринимателя исполненными, а исковые требования необоснованными.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, по существу направлены на переоценку надлежаще исследованных судами доказательств и не содержат доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2019 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Челябинской области.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСтройКон" в лице конкурсного управляющего Слава Александра Львовича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Челябинской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ