ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2019 г. N 307-ЭС19-23019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Кузьмолово" (Ленинградская область) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2019 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-57509/2018 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, товарищества собственников жилья "Кузьмолово" (далее - товарищество) к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - учреждение) о взыскании 331 550 руб. 32 коп., из которых 256 707 руб. 71 коп. задолженности и 74 842 руб. 61 коп. пеней,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Исаевой Натальи Анатольевны (далее - Исаева Н.А.),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2019 указанные судебные акты отменены. В удовлетворении исковых требований о взыскании 246 389 руб. 15 коп. долга, из которых 65 362 руб. 84 коп. задолженности за содержание жилого помещения и 181 026 руб. 31 коп. задолженности за коммунальные услуги, а также 73 880 руб. 77 коп. пеней отказано.
Дело в части взыскания взносов на капитальный ремонт и соответствующих пеней направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В кассационной жалобе товарищество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа, руководствуясь положениями статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 11.06.2013 N 15066/12, учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, признал, что плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит не собственник, а наниматель жилого помещения, а собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилого помещения, и, исходя из того обстоятельства, что спорная квартира передана учреждением по договору найма служебного жилого помещения Исаевой Н.А., отказал в удовлетворения иска в части взыскания с учреждения задолженности за содержание жилого помещения, задолженности за коммунальные услуги и пеней.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения спора по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащим им на праве собственности", взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома обязан вносить собственник жилого помещения.
В соответствии с частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:
1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;
2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том какой способ формирования фонда капитального ремонта выбрали собственники помещений спорного многоквартирного дома, а данное обстоятельство имеет существенное значение для настоящего спора, поскольку от него зависит вопрос о том, является ли товарищество надлежащим истцом в отношении требования о взыскании взносов на капитальный ремонт и соответствующих пеней, суд округа дело в части указанных исковых требований направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Кузьмолово" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА