ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 г. N 307-ЭС17-19117
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Управление строительства Ленинградской области" (далее - заявитель, заказчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 по делу N А56-73287/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ризалит" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий учреждения при проведении закупки в форме запроса предложений на строительство спортивного комплекса волейбола в городе Сосновый Бор (номер извещения 0145200000416001934), обязании отменить процедуру указанной закупки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного заказа Ленинградской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - антимонопольный орган) и акционерное общество "Концерн Титан-2".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2017, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 33, 47, частями 1 и 2 статьи 83, пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ввиду совершения заявителем неправомерных действий по проведению спорной закупки в форме запроса предложений в обход установленного действующим законодательством порядка определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленных вступившими в силу решением и предписанием антимонопольного органа, а также наличия совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их незаконными, суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать государственному казенному учреждению "Управление строительства Ленинградской области" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК