ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 г. N 306-ЭС17-19802
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу (с учетом дополнений к ней) гражданина Захаркина Евгения Евгеньевича (Саратовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2017 по делу N А57-19371/2016 Арбитражного суда Саратовской области
по иску акционерного общества "Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж" (Саратовская область, далее - истец, общество "Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж") к гражданину Захаркину Евгению Евгеньевичу (далее - ответчик, Захаркин Е.Е.),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Регистраторское общество "Статус" (Москва), общества с ограниченной ответственностью "РиэлтИнвестГрупп" (Саратовская область, далее - общество "РиэлтИнвестГрупп"), временного управляющего акционерного общества Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж" Московского Дмитрия Владимировича (Саратовская область),
о взыскании 1 950 000 рублей убытков в связи с обеспечением иска,
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2017 постановление арбитражного апелляционного суда отменено; решение суда первой инстанции изменено; с Захаркина Е.Е. в пользу общества "Монтажнопроектное предприятие "Волгостальмонтаж" взыскано 1 667 390 рублей убытков.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами арбитражных судов первой и кассационной инстанций, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не имеется.
По рассматриваемому делу установлено, что у общества "Монтажнопроектное предприятие "Волгостальмонтаж" (должник) существовало перед обществом "РиэлтИнвестГрупп" (кредитор) денежное обязательство, которое должно было быть прекращено путем предоставления отступного в виде ценных бумаг - акциями дополнительного выпуска. При этом на общем собрании 02.07.2015 акционерами должника приняты решения по увеличению уставного капитала путем дополнительной эмиссии акций по закрытой подписке среди заранее определенного круга лиц (акции общества "Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж" передаются обществу "РиэлтИнвестГрупп" взамен исполнения денежного обязательства в качестве отступного).
Между тем, решения общего собрания акционеров должника от 02.07.2015 по увеличению уставного капитала путем дополнительной эмиссии акций оспорены его акционером в рамках дела N А75-18954/2015 Арбитражного суда Саратовской области, по которому решением от 08.04.2016, вступившим в законную силу 04.07.2016, заявителю отказано в удовлетворении требований о признании недействительными корпоративных решений. При этом процессуальное поведение заявителя при рассмотрении N А75-18954/2015 было направлено на затягивание судебного процесса (злоупотребление процессуальными правами).
Настоящий иск предъявлен в порядке статьи 98 Кодекса.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате действия обеспечительных мер в виде запрета на исполнения корпоративных решений органа управления должника по акциям дополнительного выпуска, введенных определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2015 по делу N А75-18954/2015, воспрепятствовавшего передаче в собственность кредитора акций в качестве отступного в счет погашения долга, истцом понесены убытки, связанные с применением к нему мер гражданско-правовой ответственности (уплатой им процентов за пользование чужими денежными средствами) вследствие просрочки исполнения (погашения долга).
По результатам оценки в порядке статьи 71 Кодекса представленных в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал наличие причинной связи между возникшими убытками и принятием мер по обеспечению иска по заявлению ответчика в другом деле и, руководствуясь статьей 98 Кодекса, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск. Поддержав выводы суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика убытков, суд кассационной инстанции скорректировал их размер исходя из установленного арбитражным судом размера неисполненного должником денежного обязательства вследствие обеспечения иска, и процентов, начисленных на сумму долга.
При этом доводы заявителя о том, что, дополнительная эмиссия акций имела целью перераспределение корпоративного контроля между акционерами, а не передачу в собственность акций в качестве отступного в счет погашения долга, направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных актов по иному арбитражному делу N А75-18954/2015, что недопустимо.
Доводы заявителя о том, что в поведении лица, инициировавшего обеспечительные меры, не установлена противоправность, отклоняются, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникает в силу прямого указания закона (статьи 98 Кодекса).
Судами правильно применены нормы материального права, с учетом установленных обстоятельств дела.
Доводы заявителя, касающиеся неправильного применения судами норм материального права, не принимаются судьей, как связанные с неправильным толкованием правовых норм самим заявителем.
Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, аргументированные ссылкой на обстоятельства дела, которым, по мнению ответчика, должна быть дана иная оценка, судами рассматривались и в порядке кассационного производства пересмотрены быть не могут.
Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А07-26737/2014 (309-ЭС16-17659) не принимается, так как обстоятельства дел не тождественны.
Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Захаркину Евгению Евгеньевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА