ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 г. N 306-ЭС16-20423(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2017 по делу N А12-5529/2016,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" к компании о взыскании страхового возмещения в сумме 45 000 руб., расходов на услуги эксперта в сумме 5 000 руб., расходов по направлению заявления в размере 456 руб., расходов по направлению претензии в сумме 200 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов за направление иска в сумме 99,47 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 035 руб.,
установил:
при новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.07.2017 и округа от 28.09.2017, заявленные требования удовлетворены частично: с компании взыскано 45 000 руб. страхового возмещения, почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате в сумме 200 руб., почтовые расходы по направлению претензии в сумме 200 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в сумме 99,47 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., 2 000 руб. расходов, понесенных на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 1, 14, 14.1 и 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 307, 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, в связи с чем частично удовлетворили заявленные требования.
Впоследствии с названным выводом согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА