ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-19737
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Ангстрем" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2017 по делу N А40-239435/2016 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Техкомпания Хуавэй" (Москва, далее - истец) к акционерному обществу "Ангстрем" (далее - ответчик) о взыскании 22 025, 58 долларов США долга по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2011 N 00F64311100022, в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 Кодекса, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установили факт оказания истцом ответчику предусмотренных спорным договором услуг, с учетом их частичной оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд счел, что настоящий иск подан с соблюдением срока исковой давности, перерыв течения которого в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен совершением ответчиком конкретных действий, свидетельствующих о признании им своего долга за оказанные в полном объеме услуги.
Иное толкование стороной норм права, примененных при рассмотрении настоящего дела и судебной арбитражной практики, а также несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права или допущенной ими ошибке.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Ангстрем" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА