ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-19623
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Сурметова Даниса Самигуловича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2017 по делу N А40-28946/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Эмитент" (далее - должник), по обособленному спору о признании недействительными безналичных платежей ЗАО "Сахалинский Икорный Дом" (правопредшественник должника) в пользу Зоткина А.В. на общую сумму 24 674 750 руб., произведенных в период с 28.03.2012 по 19.04.2013, применении последствий недействительности сделок,
установил:
определением суда первой инстанции от 19.07.2016 заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.09.2017, определение от 19.07.2016 отменено. В части требований на сумму 1 390 000 руб. прекращено производство по заявлению в связи с отказом конкурсного управляющего от него. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отменяя определение от 19.07.2016, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из недоказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации оспариваемых сделок в качестве подозрительных и признания их недействительными. В частности судом отмечено, что должник в период совершения платежей не являлся неплатежеспособным.
При таких условиях суд отказал в удовлетворении заявления, с чем согласился впоследствии суд округа.
Доводы заявителя об ошибочности выводов судов о невозможности оспаривания сделок ЗАО "Сахалинский Икорный Дом" являются обоснованными. Данное общество присоединено к должнику, то есть имело место универсальное правопреемство (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем сделки ЗАО "Сахалинский Икорный Дом" также являются и сделками должника для целей банкротства. Кроме того, судами апелляционной инстанций и округа в данном случае не были учтены положения статьи 61.5 Закона о банкротстве.
Вместе с тем названные ошибочные выводы не привели к принятию неправильных судебных актов, поскольку судами установлен факт платежеспособности должника (ЗАО "Сахалинский Икорный Дом") на момент совершения сделок в пределах трех лет до возбуждения процедуры несостоятельности.
Доводы конкурсного управляющего, направленные на опровержение данного факта, подлежат отклонению, так как сводятся к переоценке доказательств финансового состояния должника в конкретный момент времени, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать конкурсному управляющему Сурметову Данису Самигуловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА