ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-19100
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью РНТМ "Артпроект" (далее - заявитель, общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А40-206510/2016 Арбитражного суда города Москвы, постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2017 по тому же делу,
установил:
публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - компания) обратилось в суд с иском к обществу о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, 18 142 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 по 04.10.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2017, вышеуказанное решение суда отменено; исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 410, 411, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", апелляционный суд исходил из установленных по делу обстоятельств прекращения взаимных обязательств сторон посредством зачета встречных однородных требований, состоявшегося ранее момента списания спорных денежных средств в безакцептном порядке и свидетельствующих о возникновении неосновательного обогащения на стороне заявителя.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью РНТМ "Артпроект" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК