ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-18772
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтиль" (г. Москва; далее - управляющая компания) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2017
по делу Арбитражного суда Московской области N А41-2101/2016 по иску управляющей компании к федеральному государственному бюджетному учреждению "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" (Московская обл.; далее - ресурсоснабжающая компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора горячего водоснабжения от 01.12.2015 N 6-ГВС/15, приняв ряд пунктов договора в редакции истца,
с участием третьего лица,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, пункты 3, 5 договора приняты в редакции истца, определены границы эксплуатационной ответственности сторон и место исполнения обязательств по договору в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2017 судебные акты изменены, установлены границы эксплуатационной ответственности абонента (управляющей компании). В кассационной жалобе управляющая компания просит постановление суда округа изменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Изменяя судебные акты и указывая границы эксплуатационной ответственности абонента, суд округа руководствовался пунктами 2, 8, 10 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 642, и исходил из фактических обстоятельств дела, установленных, но не учтенных судами нижестоящих инстанций при принятии судебных актов, в том числе особенностей опосредованного присоединения к сетям водоснабжения.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемого судебного акта. Из доводов заявителя не следует, что оспариваемым судебным актом нарушены его права, свободы, законные интересы в сфере экономической деятельности, а также охраняемые законом публичные интересы.
Как следует из судебных актов и доводов кассационной жалобы, спор сторон по существу сводится к содержанию пунктов 3 и 5 договора, где дается определение границы эксплуатационной ответственности. В то же время определение этого понятии, как и смежных с ним ("точка подключения", "централизованная система горячего водоснабжения" дано нормативно (пункт 2 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 642, пункт 27 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"). В силу положений статьей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установленные нормы права не могут быть предметом соглашения сторон договора.
Доводов о разногласиях по границам конкретных сетевых объектов не заявлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ