ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-18500(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Литвинова Михаила Михайловича (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2017 по делу N А40-48398/2013
по иску индивидуального предпринимателя Литвинова Михаила Михайловича к арбитражному управляющему Овчинниковой Н.Р. и страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (г. Москва) о взыскании солидарно 3 274 528,46 руб. убытков
(третье лицо: Уваровский В.В.)
установил:
решением суда первой инстанции от 26.01.2015, оставленным в силе апелляционным судом, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда округа от 10.08.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением суда от 28.11.2016, оставленным без изменения судами апелляционным и округа, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Литвинов М.М. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, полагая, что в рамках дела о банкротстве ОАО "Автоваз-Люблино" (далее - должник), кредитором которого являлся заявитель, конкурсным управляющим Овчинниковой Н.Р. недобросовестно осуществлены процедуры банкротства должника, чем истцу причинены убытки.
Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения управляющего, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.
В рассматриваемом случае, исследовав и оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласились апелляционный суд и суд округа, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Овчинниковой Н.Р. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере. При этом суд отметил, что в состав убытков заявителем включены суммы, не включенные в реестр требований кредиторов должника.
Возражения заявителя, аналогичные рассмотренным судами ранее, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ