ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 г. N 304-ЭС17-18486
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2017
по делу N А0-2443/2015 Арбитражного суда Республики Алтай по иску общества с ограниченной ответственностью "Жемчужины Алтая" (далее - общество) к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) о взыскании 3 000 000 руб. долга, 239 130 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" и Сизова Ирина Анатольевна.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.01.2017 в удовлетворении иска отказано.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен правопреемник общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" - общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Экодом ДДК". Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2017, решение от 11.01.2017 отменено, исковые требования общества удовлетворены: с банка в пользу общества взыскано 3 000 000 руб. убытков, 239 130 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2014 по 13.11.2015.
В кассационной жалобе заявитель (банк) ставит вопрос об отмене судебных актов судов апелляционной и округа, ссылаясь на неверную оценку доказательств, в том числе заключений экспертных учреждений, нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе экспертные заключения, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 845, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом выводов экспертизы о подложности подписи в платежном поручении от 25.12.2014 N 629, пришел к выводу об обоснованности иска по праву.
Ссылка ответчика на необходимость освобождения его от ответственности за последствия исполнения расчетных документов, которые подписаны неуполномоченным лицом, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур он не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, не принимается.
Из содержания судебных актов не следует, что ответчиком опровергнута возможность установления факта выдачи распоряжения неуполномоченным лицом.
Напротив судами указано на недоказанность проведения банком проверки на соответствие подписи уполномоченного лица на переданном платежном поручении образцу подписи, содержащемуся в банковской карточке.
Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, экспертом при сравнении исследуемой подписи лица, подписавшего платежное поручение, с образцами подписи уполномоченного на такое подписание лица, указано на имеющиеся различия общих признаков.
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
Оспаривание ответчиком оценки судами обстоятельств спора и представленных доказательств не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА