ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 г. N 302-ЭС17-19747
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (истец) б/д б/н на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2017 по делу N А33-28163/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.09.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (п. Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края, далее - общество) к Красноярскому краю в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (г. Красноярск, далее - министерство) о взыскании 1 771 602 руб. убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Красноярского края, муниципального образования Мотыгинский район Красноярского края в лице администрации Мотыгинского района,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.09.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157, 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что общество в период с марта 2014 года по март 2015 года применяло при расчетах с населением самостоятельно установленные ставки платы за холодное водоснабжение, ввиду чего не усмотрели совокупности условий для возложения на публично-правовое образование в лице министерства ответственности в виде взыскания истребуемых убытков.
Доводы заявителя о соответствии общества нормативно установленным условиям предоставления исполнителям коммунальных услуг компенсаций на выпадающие доходы, ввиду соответствия применявшегося обществом самостоятельно установленного тарифа требованиям действующего законодательства, подлежат отклонению как противоречащие содержанию постановления Администрации Мотыгинского района N 199-п с учетом установленного судами факта отсутствия в спорном периоде у исполнителя "установленного в законном порядке тарифа".
Изложенные доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ