ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 г. N 301-ЭС17-20273
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройсервис" (г. Иваново) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2017 по делу N А17-6982/2015,
установил:
Закрытое акционерное общество "Стройсервис" (далее - общество "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МС" (далее - общество "МС") о взыскании 397 337 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в нежилом здании за период с января по ноябрь 2015 года.
Общество "МС" предъявило встречные требования к обществу "Стройсервис" о взыскании 519 035 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, возникшего ввиду неоплаты понесенных обществом "МС" расходов на содержание общего имущества спорного здания по договорам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Регион-ИвановоПром".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Регион-ИвановоПром" и "Спектр".
Арбитражный суд Ивановской области решением от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2017, взыскал с общества "МС" в пользу общества "Стройсервис" 397 337 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, составляющего затраты на коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества в нежилом здании; с общества "Стройсервис" в пользу общества "МС" 170 555 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, составляющего затраты на электрическую энергию, произвел зачет взаимных требований, по итогам которого взыскал с общества "МС" в пользу общества Стройсервис" 226 782 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Стройсервис", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права при рассмотрении встречного иска общества "МС", просит отменить указанные судебные акты.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества "Стройсервис" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры на оказание услуг, договоры теплоснабжения, договоры энергоснабжения, руководствуясь статьями 210, 244, 247, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А17-59/2015, пришли к выводу об обоснованности первоначального и встречного исков в части, исходя из следующего: общества "Стройсервис" и "МС" являются собственниками нежилых помещений в здании торгового комплекса с долями в размере 66/100 и 9/100 в праве общей долевой собственности соответственно; соглашение о порядке несения расходов по содержанию общего имущества в данном здании стороны не заключали, следовательно, стороны обязаны нести расходы на содержание здания пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности на спорное здание; энергоснабжение спорного здания осуществлялось на основании двух договоров, заключенных каждой из сторон с гарантирующим поставщиком электроэнергии; стороны не представили доказательств, позволяющих достоверно определить, энергоснабжение каких именно помещений осуществляется по каждому из договоров; в спорном здании, находящемся в долевой собственности, отсутствуют приборы учета, позволяющие учитывать объем электрической энергии, потребленной только в местах общего пользования; с учетом отсутствия указанных приборов, а также данных, позволяющих сделать дифференцированный расчет потребления на индивидуальные помещения и места общего пользования, в расчете следует суммировать объем электрической энергии, поставленной ресурсоснабжающей организацией в каждый месяц по договорам с истцом и ответчиком; с учетом доли в праве общей долевой собственности на здание общество "Стройсервис" обязано компенсировать обществу "МС" затраты на оплату поступившей в здание электроэнергии в размере 170 555 руб. 31 коп.
Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Стройсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА