ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 г. N 310-ЭС19-20727
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - общество "Веста") на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2019, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2019 по делу N А23-3271/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - должник),
установил:
публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Финансово-промышленный банк" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о признании его требования к должнику в размере 196 188 207 рублей 96 копеек обеспеченным залогом тридцати девяти квартир.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2019 заявление удовлетворено в части, требования банка признаны обеспеченными залогом тридцати одного жилого помещения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2019 акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа в признании требований банка обеспеченными залогом восьми квартир, в этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области; в остальной части определение и постановление оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Веста" просит отменить акты судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления банка.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая обоснованным требование банка, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 334, 337, 339 и 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что обеспеченное залогом обязательство общества "Веста" не исполнено, и не усмотрели оснований считать залог прекращенным в связи с исполнением договоров участия в долевом строительстве (передачей должнику квартир), приняв во внимание условия обеспечительной сделки о трансформации предмета залога.
С этим согласился окружной суд.
Данное судами толкование норм права не противоречит положениям пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ