ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 г. N 308-ЭС18-16487
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Эртыль Лидии Геннадьевны (ст. Дядьковская Кореновского района Краснодарского края) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2019 по делу N А32-7293/2018,
установил:
Индивидуальный предприниматель Эртыль Лидия Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования "Кореновский район" (далее - Администрация) об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 4402 кв. м с кадастровым номером 23:12:0301008:392, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Дядьковская, Комсомольская ул., д. 46.
Арбитражный суд Краснодарского края решением от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2019, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 39.6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, приняли во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлениях от 03.04.2012 N 12955/11 и от 01.03.2011 N 13535/10, и исходили из следующего: предприниматель является собственником расположенного на спорном участке здания сепараторного отделения площадью 217,6 кв. м; истец не представил в материалы дела доказательств того, что ему для эксплуатации указанного здания, которое не используется по назначению, необходим существенно превышающий площадью расположенного на нем объекта земельный участок площадью 4402 кв. м, который имеет отличный от фактического вид разрешенного использования - для размещения магазина; поскольку заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, которое подлежит оценке в совокупности и иными доказательствами по делу, не может являться надлежащим доказательством по делу ввиду наличия неточностей и противоречий, а материалами дела не подтверждается наличие у предпринимателя права на получение в аренду спорного публичного участка, отсутствуют основания для обязания Администрации заключить с предпринимателем договор аренды спорного участка.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Эртыль Лидии Геннадьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА