ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 г. N 307-ЭС19-20564
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Кристалл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 по делу N А56-74961/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2019 по тому же делу
по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" к гаражно-строительному кооперативу "Кристалл" об обязании освободить часть земельного участка,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, удовлетворены исковые требования Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - предприятие) к гаражно-строительному кооперативу "Кристалл" (далее - кооператив) об обязании освободить часть земельного участка площадью 2100 кв. м с кадастровым номером 47:07:1044001:371 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Заневское городское поселение, от 26 железобетонных и кирпичных гаражей, 2 металлических гаражей (на одном из которых размещена надпись "Шиномонтаж"), 6 металлических контейнеров (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя требования предприятия, суды руководствовались статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходили из доказанности факта использования кооперативом спорной части земельного участка, находящегося в аренде у предприятия, в отсутствие правовых оснований под размещение спорных объектов.
Приведенные кооперативом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, а по существу направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы гаражно-строительного кооператива "Кристалл" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА