ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 г. N 306-ЭС18-17893(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" (далее - общество "Восток-Запад") на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2019, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2019 по делу N А55-26497/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Запад-Инвест" (далее - должник),
установил:
конкурсный управляющий должником Рычков А.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести замену взыскателя в части 22 980 998 рублей 05 копеек, составляющих требования кредитора третьей очереди, с должника на общество с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" (далее - общество "Самара-Авиагаз").
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; произведена замена взыскателя в части суммы 22 980 998 рублей 5 копеек на общество "Самара-Авиагаз".
Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Восток-Запад" просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статей 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обществом "Самара-Авиагаз", являющимся единственным кредитором третьей очереди, надлежащим образом выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Олексийко Е.С. на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора, в связи с чем суды обоснованно произвели процессуальную замену взыскателя.
С этим согласился суд округа.
Довод общества "Восток-Запад" о нарушении судами норм процессуального права в части непривлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя, что является основанием для безусловной отмены обжалуемых актов, был рассмотрен судами апелляционной инстанции и округа и обоснованно отклонен.
Иные изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ