ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 г. N 301-ЭС19-21149
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борщевского Виталия Владимировича (Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.08.2019 по делу N А43-7611/2017,
установил:
Индивидуальный предприниматель Борщевский Виталий Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "НижегородНИИстромпроект" (далее - Общество) о признании нежилого встроенно-пристроенного помещения, расположенного в нежилом здании по адресу: Нижний Новгород, площадь Максима Горького, дом 4/2, помещение П 23, общим имуществом; о признании за истцом права общей долевой собственности - доли в размере 308/4718 в праве на указанное нежилое встроенно-пристроенное помещение и на установленное в нем механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация федеральное БТИ" в лице Нижегородского филиала, закрытое акционерное общество "Инвайс", открытое акционерное общество "Техномонтаж", Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода, Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу, индивидуальный предприниматель Нужина О.А., Гуревич Ф.М., Булатова С.А., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "Эл-свет Плюс", "Инари-НН", "Мистер Кекс" и "Домострой".
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.08.2019, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 12, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", и исходили из следующего: спорное помещение в подвале нежилого административного здания изначально было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием указанного здания, использовалось первоначально в производственной деятельности государственного предприятия, а затем после приватизации акционерным обществом; наличие в спорном помещении транзитных инженерных коммуникаций, не может служить основанием для признания данного помещения общим имуществом и возникновения права общей долевой собственности на данное помещении.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Борщевскому Виталию Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА