ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 г. N 218-ПЭК19
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорные жалобы Абраменко Кирилла Владимировича, Абраменко Натальи Николаевны, Изотовой Татьяны Анатольевны, Маклакова Виктора Николаевича, Пучкова Никиты Владимировича, Пучковой Татьяны Васильевны и Черкасовой Наталии Геннадьевны на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 N 306-ЭС16-3099(4,5), вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалоб конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Инвестиционная строительная корпорация "Средневолжскстрой" Каменского А.С. и общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис" на определения Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2018 и от 25.07.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2019 N А55-36158/2009,
установила:
в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Инвестиционная строительная корпорация "Средневолжскстрой" (далее - корпорация), рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Абраменко Кирилл Владимирович, Абраменко Наталья Николаевна, Изотова Татьяна Анатольевна, Маклаков Виктор Николаевич, Пучков Никита Владимирович, Пучкова Татьяна Васильевна, Черкасов Богдан Викторович и Черкасова Наталия Геннадьевна обратились в суд с заявлениями о признании за ними права собственности на доли в праве собственности на не завершенный строительством многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Самара, квартал 96, угол ул. Садовая и ул. Вилоновская (далее - жилой дом), в виде конкретных квартир и об исключении их требований в отношении данных квартир из реестра требований о передаче жилых помещений.
Производства по заявлениям участников строительства объединены для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, в удовлетворении заявлений отказано.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.12.2017 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2018 (с учетом определения от 25.07.2018 об исправлении описок) заявления удовлетворены:
- признано право собственности Абраменко К.В. и Абраменко Н.Н. на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом в виде 2-комнатной квартиры площадью 66,5 кв. метра в секции N 2 на 10 этаже;
- признано право собственности Изотовой Т.А. на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом в виде 2-комнатной квартиры площадью 69,24 кв. метра в секции N 2 на 11 этаже;
- признано право собственности Черкасова Б.В. и Черкасовой Н.Г. на долю в общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом в виде 3-комнатной квартиры площадью 123,47 кв. метра в секции N 3 на 17 этаже;
- признано право собственности Маклакова В.Н. на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом в виде 2-комнатной квартиры площадью 106,6 кв. метра в секции N 3 на 10 этаже;
- признано право собственности Пучкова Н.В. и Пучковой Т.В. на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом в виде 2-комнатной квартиры площадью 66,25 кв. метра в секции N 4 на 7 этаже; требования упомянутых граждан исключены из реестра требований о передаче жилых помещений.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 производство по заявлениям Маклакова В.Н., Пучкова Н.В. и Пучковой Т.В. об исключении их требований из реестра требований о передаче жилых помещений прекращено в связи с отказом заявителей от данной части требований; определение суда первой инстанции в указанной части отменено, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 08.10.2018 оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 определения Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2018 и от 25.07.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2019 отменены; в удовлетворении заявлений Абраменко К.В., Абраменко Н.Н., Изотовой Т.А., Маклакова В.Н., Пучкова Н.В., Пучковой Т.В., Черкасова Б.В. и Черкасовой Н.Г. отказано.
В надзорных жалобах Абраменко К.В., Абраменко Н.Н., Изотова Т.А., Маклаков В.Н., Пучков Н.В., Пучкова Т.В. и Черкасова Н.Г. просят отменить определение Судебной коллегии, оставить в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального права, принципа равенства и дискриминацию прав заявителей по отношению к правам других участников долевого строительства, которым было признано право собственности на их недвижимое имущество.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Заявители являются участниками строительства, что подтверждено договорами, предусматривающими передачу жилых помещений, которые будут созданы в будущем, поименованными договорами об участии в строительстве жилья, заключенными с корпорацией в 2003-2009 годах, и последующими договорами об уступке требований. Договоры об участии в строительстве жилья совершены не по правилам Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) и не прошли государственную регистрацию.
Требования Абраменко К.В., Абраменко Н.Н., Изотовой Т.А., Маклакова В.Н., Пучкова Н.В., Пучковой Т.В., Черкасова Б.В. и Черкасовой Н.Г. к корпорации о передаче квартир включены в реестр требований о передаче жилых помещений вступившими в законную силу судебными актами.
В рамках настоящего обособленного спора названные лица обратились с заявлениями о признании за собой права на доли в праве общей долевой собственности на не завершенный строительством жилой дом в виде конкретных квартир.
Признавая заявления участников строительства обоснованными, суды исходили из того, что объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу, возникновение права общей собственности участников строительства связано с выполнением ими договорных обязательств по финансированию строительства и защита данного права не может быть поставлена в зависимость от того, завершено строительство или нет.
Суд округа отклонил за недоказанностью возражения других участников строительства о наличии правопритязаний иных лиц в отношении спорных квартир, а также о наложении границ некоторых жилых помещений в результате разработки проектной документации новым застройщиком.
Отменяя принятые судебные акты и отказывая участникам строительства в удовлетворении заявлений о признании за ними права собственности на доли в праве собственности на не завершенный строительством жилой дом в виде конкретных квартир, руководствуясь статьями 8, 130, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", и принимая во внимание, что строительство жилого дома не завершено, квартиры как оборотоспособные объекты не существуют, а также исходя из основания заявлений граждан - участников строительства, Судебная коллегия отказала в удовлетворении заявлений участников строительства, поскольку ни законом, ни условиями договоров не предусмотрено возникновение общей долевой собственности на не завершенное строительством здание.
Доводы надзорных жалоб приведены без учета того, что строительство спорных секций не завершено. Это обстоятельство установлено судами при рассмотрении дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. В этой связи ссылки заявителей на технические паспорта на квартиры, которых нет в натуре и которые не соответствуют новому проекту строительства, не имеют правового значения.
Вопреки возражениям заявителей, наличие судебных решений в отношении квартир, расположенных в достроенной секции N 1, функционирующей отдельно от других секций, а также отсутствие сведений о значительном числе граждан, за которыми в отношении квартир спорных секций жилого дома (N 2, 3, 4) судами признано право собственности, не порождает неравенство и дискриминацию заявителей.
Таким образом, изложенные подателями надзорных жалоб доводы не свидетельствуют о нарушении конституционного принципа равенства, единообразия в применении и (или) толковании судами норм, примененных в настоящем деле, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора не имеется.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Абраменко Кириллу Владимировичу, Абраменко Наталье Николаевне, Изотовой Татьяне Анатольевне, Маклакову Виктору Николаевичу, Пучкову Никите Владимировичу, Пучковой Татьяне Васильевне и Черкасовой Наталии Геннадьевне в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА