ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 г. N 307-ЭС17-16736
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Пикулевой Яны Сергеевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2017 по делу N А56-85597/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма СиБ" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Бубнов Дмитрий Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: дополнительного соглашения от 01.10.2015 N 09 к трудовому договору от 21.02.2012 N 02, заключенному должником с Соколовым Сергеем Викторовичем, в части установления должностного оклада Соколова С.В. в размере, превышающем 250 000 руб.; дополнительного соглашения от 01.10.2015 N 02 к трудовому договору от 11.01.2011 N 02, заключенному должником с Соколовой Верой Николаевной, в части установления должностного оклада Соколовой В.Н. в размере, превышающем 80 000 руб.; дополнительное соглашение от 01.10.2015 N 1 к трудовому договору от 01.12.2014 N 3-ТД, заключенному должником с Соколовым Юрием Сергеевичем, в части установления должностного оклада Соколова Ю.С. в размере, превышающем 100 000 руб.; трудового договора от 01.10.2015 N 14, заключенного должником с Исаевым Михаилом Юрьевичем, в части установления должностного оклада Исаева М.Ю. в размере, превышающем 80 000 руб.; трудового договора от 01.10.2015 N 4-ТД, заключенного должником с Пикулевой Яной Сергеевной, в части установления должностного оклада Пикулевой Я.С. в размере, превышающем 80 000 руб.
В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий Бубнов Д.В. заявил об уточнении заявленных требований.
Определением суда первой инстанции от 06.03.2017 в принятии уточнения заявленных требований отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бубнова Д.В. также отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.08.2017 определение от 06.03.2017 отменено. Признаны недействительными: дополнительное соглашение от 01.10.2015 N 09 к трудовому договору от 21.02.2012 N 02, заключенному должником и Соколовым С.В., в части установления должностного оклада Соколова С.В. в размере, превышающем 250 000 руб.; дополнительное соглашение от 01.10.2015 N 02 к трудовому договору от 11.01.2011 N 02, заключенному должником с Соколовой В.Н., в части установления должностного оклада Соколовой В.Н. в размере, превышающем 80 000 руб.; дополнительное соглашение от 01.10.2015 N 01 к трудовому договору от 01.12.2014 N 3-ТД, заключенному должником с Соколовым Ю.С., в части установления должностного оклада Соколова Ю.С. в размере, превышающем 100 000 руб.; трудовой договор от 01.10.2015 N 14, заключенный должником и Исаевым М.Ю., в части установления должностного оклада Исаева М.Ю. в размере, превышающем 80 000 руб.; трудовой договор от 01.10.2015 N 4-ТД, заключенный должником и Пикулевой Я.С., в части установления должностного оклада в размере, превышающем 80 000 руб.
Применены последствия недействительности сделок.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пикулева Я.С. просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа в части признания недействительным трудового договора от 01.10.2015 N 4-ТД, оставить в силе в этой части определение суда первой инстанции.
В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в обжалуемой части, суд апелляционной инстанций, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемая сделка (трудовой договор от 01.10.2015 N 4-ТД в части установления должностного оклада в размере, превышающем 80 000 руб.) является недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В частности, суд отметил, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении (установленная Пикулевой Я.С. зарплата существенно в худшую для должника сторону отличалась от зарплат работников должника, занимавших аналогичные должности).
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что, взыскав с Пикулевой Я.С. в качестве последствий недействительности сделки 1 044 000 руб., суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, подлежит отклонению как не основанный на содержании судебных актов.
Иные доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Пикулевой Яне Сергеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА