ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 г. N 307-ЭС17-16565
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кацаева Цахая Хайруллаевича (г. Санкт-Петербург; далее - предприниматель, заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 по делу N А56-5479/2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2017 по тому же делу
по заявлению предпринимателя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Санкт-Петербургского третейского суда при АНО "Лига Арбитражных поверенных" (далее - третейский суд) от 20.01.2017 по делу N 16-01/2017,
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пирожников С.С. и Шмидт А.Э.,
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 отменено. Производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, квалификацией спорных отношений, на нарушение норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Судами установлено, что между Кацаевым Ц.Х. (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "РМ-Инвест" (арендатором; далее - общество) заключен договор аренды автоматизированных систем производства от 11.06.2010 N 1-п/2010 (далее - договор аренды).
Предприниматель Кацаев Ц.Х. обратился в третейский суд, который 20.01.2017 вынес решение о взыскании с общества в пользу Кацаева Ц.Х. 179 894 094 рублей 20 копеек задолженности по договору аренды, обязании общества оплатить сумму налога на доходы физических лиц от взысканной суммы 179 894 094 рублей 20 копеек в размере 23 386 232 рублей 24 копеек и о взыскании с общества в пользу Кацаева Ц.Х. 200 000 рублей расходов по уплате третейского сбора.
Прекращая производство по делу, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, установив, что задолженность по решению третейского суда взыскана за период до 31.12.2015, то есть за тот период, когда Кацаев Ц.Х. не имел статуса индивидуального предпринимателя, исходя из отсутствия оснований специальной подведомственности арбитражных судов, кассационный суд пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по правилам гражданского процессуального законодательства.
Право Кацаева Ц.Х. на судебную защиту не нарушено, поскольку прекращение производства по делу в арбитражном суде не лишает его права защитить свои права путем обращения в суд общей юрисдикции.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, отклонены и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА