ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 г. N 307-АД17-16648
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Кряжева Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2017 по делу N А05-13849/2016
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области о привлечении арбитражного управляющего Кряжева Сергея Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд послужили выявленные административным органом в октябре 2016 года нарушения арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в непринятии в ведение имущества должника и необеспечение его сохранности, а именно: несмотря на обращения арендатора в адрес арбитражного управляющего с заявлением о принятии арендуемого имущества в связи с истечением договора аренды, арбитражный управляющий действий, направленных на фактическое принятие 14 железнодорожных вагонов и обеспечение их сохранность не совершил.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что арбитражный управляющий продолжает бездействовать и не предпринимает действий по принятию 14 железнодорожных вагонов и обеспечению их сохранности, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)", суды пришли к выводу о нарушении арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и необходимости квалифицировать его действия по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суды признали наличие вины арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.
Доводы жалобы о том, что часть вагонов передана обществу с ограниченной ответственностью "Базис" по договору купли-продажи от 07.10.2016 N 94, не опровергает тот факт, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности до 03.10.2016.
Ссылка арбитражного управляющего на то, что вагоны подлежали возврату на конкретной станций, была предметом рассмотрения судов в рамках спора по делу N А05-6477/2016 и отклонена как необоснованная.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать арбитражному управляющему Кряжеву Сергею Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ