ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-18303
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжпроектсервис", закрытого акционерного общества "Дорстройсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2017 по делу N А41-4108/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРЕНКАДИС" к обществу с ограниченной ответственностью "Инжпроектсервис", закрытому акционерному обществу "Дорстройсервис", открытому акционерному обществу "Климовский автотранспортный комбинат" о нечинении препятствий в пользовании принадлежащим истцу недвижимым имуществом, расположенным в пос. Львовский, городской округ Подольск Московской области, общей площадью 3239,70 кв. м,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации городского округа Подольск,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2017, исковые требования удовлетворены в части требований, заявленных к ООО "Инжпроектсервис" и ЗАО "Дорстройсервис", требования, предъявленные истцом к ОАО "Климовский автотранспортный комбинат" оставлены без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "Инжпроектсервис", закрытое акционерное общество "Дорстройсервис" обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просили указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 10.07.2017 по делу N 2а-3390/17 признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу постановление Администрации Подольского муниципального района Московской области от 27.11.2012 N 4256 "Об установлении ограничений в использовании земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:3 в р.п. Львовский г.п. Львовский".
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 209, 216, 274, 277, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 48 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 45, 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктах 4, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", пришли к выводу, что истцом доказано его право на спорный участок, создание условий невозможности использования по целевому назначению земельного участка, обладающего индивидуально определенными признаками, совершение ответчиками действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении земельного участка, в связи с чем, удовлетворили требования в отношении ответчиков ООО "Инжпроектсервис" и ЗАО "Дорстройсервис".
Нормы права применены судами правильно.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инжпроектсервис", закрытому акционерному обществу "Дорстройсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ