ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2017 г. N 305-ЭС17-16683
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТДИА медиа техник" (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2017 по делу N А40-161524/2016 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эм Джи Профит" (Москва, далее - истец, общество "Эм Джи Профит") к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТДИА медиа техник" (далее - ответчик, общество "ВЕСТДИА медиа техник"),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" (Москва, далее - третье лицо, предприятие),
о взыскании 6 682 626 рублей 72 копеек неосновательного обогащения, 305 173 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2017, решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие судебными актами, принятыми судами апелляционной инстанции и округа, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных статьями 268, 269 Кодекса, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, акты выполненных работ от 15.04.2016, 30.04.2016, фотоотчеты об оказанных услугах, пришел к выводу о том, что заключенный ответчиком (заказчик) и обществом "Эм Джи Профит" (исполнитель) договор от 29.12.2014 N 66-14-65 на выполнение работ по комплексному содержанию и уборке остановочных площадок (далее - договор) действовал в спорный период и не мог быть расторгнут ранее 29.04.2016. Суд сослался на то, что ответчиком документально не опровергнуты доводы истца, в обоснование которых общество "Эм Джи Профит" представило соответствующие доказательства, об оказании именно им в апреле 2016 года услуг по комплексному содержанию и уборке остановочных площадок. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что в соответствии с условиями договора заказчик должен был осуществлять проверку качества выполненных работ не менее трех раз в месяц, а в случае обнаружения недостатков немедленно заявить об этом исполнителю, отразив свои замечания в акте сдаче-приемке выполненных работ, что обществом "ВЕСТДИА медиа техник" не исполнено.
Установив наличие договорных отношений сторон в спорный период, факт оказания истцом услуг в рамках заключенного договора, который не опровергнут ответчиком, отсутствие доказательств надлежащего исполнения заказчиком и в установленный договором срок обязательства по оплате оказанных услуг, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования общество "Эм Джи Профит" о взыскании долга и возложил на общество "ВЕСТДИА медиа техник" ответственность за неисполнение денежного обязательства.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, направлены на их переоценку. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
С учетом изложенного судья не находит оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТДИА медиа техник" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА