ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2019 г. N 309-ЭС19-15114
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу гражданина Шаяхмурзина Ильфата Хасановича (далее - заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2019 по делу N А07-5173/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о признании Шаяхмурзина И.Х. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2019, заявление банка принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Шаяхмурзина И.Х.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт о возвращении заявления банка.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Принимая заявление банка к производству, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 213.3, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности и имеет подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и неисполненные более трех месяцев обязательства перед банком в размере, превышающем установленное законодательством о банкротстве минимальное пороговое значение.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать гражданину Шаяхмурзину Ильфату Хасановичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК