ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2019 г. N 304-ЭС19-15603
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Шабалина Сергея Борисовича (Тюменская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2019 по делу N А70-9864/2018 Арбитражного суда Тюменской области
по иску гражданина Шабалина Сергея Борисовича (далее - истец, Шабалин С.Б.) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранитстройкомплект" (Тюменская область, далее - ответчик, общество)
об обязании передать документы о деятельности общества согласно перечню, а также о взыскании компенсации за ожидание исполнения судебного акта в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки передачи документов
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2018 на общество возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления судебного решения в законную силу передать участнику общества Шабалину С.Б. надлежащим образом заверенные копии истребуемых документов и сведений согласно перечню, приведенному в резолютивной части судебного акта. В случае неисполнения решения суда в установленный срок с общества в пользу Шабалина С.Б. судом первой инстанции определена к взысканию компенсация за ожидание исполнения судебного акта в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2019, решение суда первой инстанции изменено в части перечня документов, которые общество обязано передать Шабалину С.Б. в течение 15 дней с момента вступления судебного акта в законную силу. В случае неисполнения судебного акта в установленный срок с общества в пользу Шабалина С.Б. определена к взысканию компенсация в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с судебными актами в части определения размера судебной неустойки, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 62.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу об обоснованности требований истца, как участника общества, об обязании ответчика предоставить документы, связанные с деятельностью общества, а именно: договоры и первичные документы, опосредующие хозяйственные связи между обществом и указанными истцом организациями. В удовлетворении требований о предоставлении данных об инвентаризации "безвозвратных отходов" отказано, поскольку установлено, что соответствующий учет общество не обязано вести и не осуществляло.
При этом суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции в части рассмотрения требований о взыскании с ответчика компенсации за ожидание исполнения судебного акта.
Руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер судебной неустойки является чрезмерным.
Исходя из принципа разумности и сохранения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд установил наличие оснований для взыскания судебной неустойки в твердой сумме.
Данное требование истца судом рассмотрено на основе принципов, установленных в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом округа эти выводы суда апелляционной инстанции были поддержаны.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судами суммы заявленной к взысканию судебной неустойки аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, по сути, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Шабалину Сергею Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА