ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. N 310-ЭС17-13188
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ответчик) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2016 по делу N А62-8968/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2017 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "СельхозРегион" (г. Смоленск, далее - общество "СельхозРегион") к обществу с ограниченной ответственностью "СельхозПроект" (г. Москва, далее - общество "СельхозПроект") и открытому акционерному обществу "Смоленский Банк" (г. Смоленск, далее - банк) о признании недействительными договоров об ипотеке (залоге недвижимости),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Аграрная Смоленская Компания", общества с ограниченной ответственностью "Сельхозтехнологии", общества с ограниченной ответственностью "Миллениум", общества с ограниченной ответственностью "ТоргОпт-А",
установил:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2017, иск удовлетворен.
Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение в применении судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Из судебных актов следует, что между банком (залогодержатель) и обществом "СельхозПроект" (залогодатель) заключены договоры об ипотеке в обеспечение исполнения обязательств, возникших на основании договоров кредитной линии, заключенных банком с обществом с ограниченной ответственностью "Аграрная Смоленская Компания", обществом с ограниченной ответственностью "Сельхозтехнологии", обществом с ограниченной ответственностью "Миллениум", обществом с ограниченной ответственностью "ТоргОпт-А".
Ссылаясь на нарушение порядка одобрения оспариваемых крупных сделок, а также причинение обществу "СельхозПроект" в результате совершения названных сделок убытков, общество "СельхозРегион", являясь участником общества "СельхозПроект" с долей участия в уставном капитале в размере 32,89%, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), исходя из совокупности доказательств применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договоры ипотеки являются взаимосвязанной крупной сделкой для общества; принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда по другому делу о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества "СельхозПроект" от 14.06.2013 об одобрении заключения договоров об ипотеке (залоге недвижимости), оформленное протоколом N 3; учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств того, что банк не знал и не должен был знать о совершении сделки с нарушением предусмотренных статьей 46 Закона об обществах требований, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы, касающийся применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку решение об одобрении заключения договоров об ипотеке от 14.06.2013, оформленное протоколом N 3 признано недействительным вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-7934/2016.
Иные доводы заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу и положены в основу принятых судебных актов.
Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Смоленский банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ