ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. N 309-ЭС17-13241
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Ивановича (истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 по делу N А60-21745/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2017 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Ивановича (г. Волгоград, далее - предприниматель) к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (г. Екатеринбург, далее - банк) о взыскании 15 136 962 руб. 90 коп. убытков (с учетом уточнений исковых требований),
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Как следует из судебных актов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2015 по делу N А60-27445/2015 кредитный договор от 16.10.2012 N 9520029, заключенный банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) признан заключенным с условием об уплате процентов по ставке 14,5% годовых.
Полагая, что в результате неправомерных действий банка предпринимателю причинены убытки в виде упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, суды отказали в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания убытков за период с 12.11.2012 по 10.04.2013.
Приведенные заявителем возражения о ненадлежащей оценке судами представленных доказательств не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Иванову Владимиру Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ