ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. N 309-ЭС17-12818
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Облкоммунэнерго" (г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2017 по делу N А60-21765/2016
по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Свердловского филиала к обществу "Облкоммунэнерго" (г. Саратов) о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, процентов по денежному обязательству,
(третьи лица: администрация Новолялинского городского округа, производственная артель старателей "Южно-Заозерский прииск"),
установил:
решением суда первой инстанции от 01.12.2016, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 024 304,25 руб. долга, 729,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 84 750,67 руб. неустойки, с последующим ее начислением на сумму основного долга с 01.05.2016 по день фактической оплаты задолженности, 23 685 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе общество "Облкоммунэнерго" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что мотивом обращения с настоящим иском для общества "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующего поставщика) послужило ненадлежащее исполнение обществом "Облкоммунэнерго" (сетевой компанией) обязанности по оплате электроэнергии, поставленной с октября 2015 года по февраль 2016 года в целях компенсации потерь энергоресурса, возникших в бесхозяйных сетях, присоединенных к сетям ответчика.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части, исходя из подтвержденности объема и стоимости потерь электрической энергии в спорных бесхозяйных сетях, являющихся частью электросетевого хозяйства, с использованием которых ответчик оказывал услуги по передаче энергии в спорный период, а также его обязанности по оплате этих потерь; правильности представленного истцом расчета объема потерь и отсутствия доказательств оплаты.
С учетом доказанности факта просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, суды, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", удовлетворили требование истца о взыскании процентов и неустойки, расчет которых проверен судами и признан верным.
Разрешая спор, суды руководствовались статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 26, пунктом 3 статьи 32, пунктом 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике, пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктами 185, 186, 189, 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, в частности, о несогласии с расчетом истца процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ