ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. N 308-ЭС17-12978
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2017 по делу N А63-2171/2016 Арбитражного суда Ставропольского края,
по иску ПАО "Энел Россия" в лице филиала "Невинномысская ГРЭС" (далее - общество) к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее - министерство) о взыскании 17 725 055 рублей 04 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика с 4 квартала 2010 года по 3 квартал 2014 года,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: СПКК "Полярная звезда" (далее - колхоз).
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2017 решение от 28.10.2016 отменено, требования общества удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе министерство указывает о наличии оснований для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и отмены обжалуемых судебных актов.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по приведенным обществом доводам не установлено.
Общество, обращаясь в суд, ссылалось на неправомерный отказ в возврате денежных средств, излишне уплаченных по договору водопользования N 26-06.02.00.001-Х-ДЗВК-С-2009-00315.
Суды установили, что в соответствии заключенным договором водопользования общество осуществляет забор воды: до 01.06.2010 - 568 094,5635 куб. м в год; после 01.06.2010-576 854,6427 куб. м в год. Размер платы за пользование водным объектом определен: до 01.06.2010-272 685 428 рублей 50 копеек в год; после 01.06.2010-276 890 228 рублей 50 копеек в год. При этом установлено, что соответствующий расчет платы связан с тем, что объем водопотребления в количестве 8760 тыс. куб. м в год является объемом транзита водных ресурсов на рыбоводные пруды колхоза до окончания срока действия лицензии СТВ 00593 БВРИО (до 01.06.2010). Указанная лицензия выдана 11.05.2005 для осуществления колхозом водопользования - водозабора из водохранилища ГРЭС-4, энергетический участок каскада кубанских ГЭС; сооружение, через которое осуществляется водозабор - циркуляционный водовод Невинномысской ГРЭС; лимит водозабора - 8760 тыс. куб. м в год.
Впоследствии общество предпринимало меры по исключению из платежной базы стоимости объема технической воды, фактически потребляемой колхозом, в частности, путем заключения дополнительного соглашения к договору водопользования; признании незаконными действий (бездействия) министерства, выразившихся в отказе в заключении дополнительного соглашения к договору водопользования об исключении из платежной базы общества технической напорной воды, потребляемой колхозом; возложении на министерство обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и заключить дополнительное соглашение к договору водопользования об исключении из платежной базы общества объема технической напорной воды, потребляемой кооперативом; обязать зачесть 11 062 560 рублей, уплаченных обществом за потребленную кооперативом воду, в счет будущих платежей по договору водопользования (дело N А63-6757/2013); о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением министерством обязательств по исключению из платежной системы общества объемов водопотребления колхозом (дело N А63-3458/2015).
Вступившим в законную силу решением суда по делу N А63-3646/2011 обществу отказано в иске о взыскании с колхоза неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с потреблением технической воды без ее оплаты. Суды исходили из того, что сторонами правоотношений водопользования являются государство (как собственник водного объекта) и водопользователь, обязанный в рамках заключенного между ними договора вносить плату за пользование этим объектом.
Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что обществом по договору водопользования произведены платежи в объеме, превышающем фактическое водопользование, пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения у министерства, которое подлежат возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отменил решение суда и удовлетворил иск. При этом суд учел действующее водное законодательство, в частности пункты 7 и 8 Правил расчета взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2006 N 764 (далее - Правила N 764), на которые имеется ссылка в договоре водопользования (пункт 14 договора).
Приведенные в кассационной жалобе доводы министерства не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА