ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2017 г. N 310-ЭС17-12443
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Белокопытова Максима Юрьевича (г. Москва)
на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2017 по делу N А09-6789/2014 о банкротстве открытого акционерного общества "Сантехлит" (далее - общество, должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве общества Карпова Елена Юрьевна обратилась в арбитражный суд с жалобой, ссылаясь на неправомерность действий Белокопытова М.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником, приведших к невыплате ей долга по заработной плате и неучету задолженности в качестве текущей.
Определением суда первой инстанции от 30.11.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, требование Карповой Е.Ю. установлено как требование по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, выходного пособия в реестр требований кредиторов общества. Действия конкурсного управляющего должником Белокопытова М.Ю. признаны не соответствующими требованиям пункта 6 статьи 16, пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Белокопытов М.Ю. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 16, 20.3, пунктов 1, 3 статьи 60, статьи 129, пунктов 1, 2 статьи 134, статьи 136 Закона о банкротстве, констатировали, что являются неправомерными действия не включившего в полном объеме актами задолженность общества перед конкурсного управляющего, подтвержденную судебными Карповой Е.Ю. в состав требований кредиторов по текущим платежам.
Выводы судов не противоречат разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Возражения заявителя кассационной жалобы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и, по сути, направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ