ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N 309-ЭС17-6809(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Кредит Урал Банк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2017 по делу N А76-16979/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КФ "Интоника" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи комплектного трубоэлектросварочного стана (линия для сварки труб МТМ 060С STEHF) и комплектной линии оборудования агрегата продольной резки (тип 1500 x 4,5 мм) от 11.03.2013, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Производство металлоизделий-Т" (далее - общество), и применении последствий недействительности сделки в виде возврате переданного имущества должнику.
Определением суда первой инстанции от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.01.2017 и округа от 12.04.2017, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации договора купли-продажи от 11.03.2013 в качестве подозрительной сделки и признания его недействительным.
При этом суды указали на то, что сделка совершена в период подозрительности между заинтересованными лицами и в условиях неплатежеспособности должника; оплата по договору не состоялась.
При таких условиях суды признали сделку недействительной и применили последствия ее недействительности в виде возврата проданного имущества должнику в натуре.
С указанным выводом впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оплата в действительности имела место, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций. Как указали суды, платежи, осуществленные обществом в пользу должника, имели иное правовое основание; последующее изменение назначения платежа суды на основе анализа представленных документов и поведения сторон сочли недоказанным. Требования, возникшие в результате совершения данных платежей, общество могло бы зачесть в счет оплаты по договору купли-продажи, однако на факт проведения зачета общество не ссылается. В любом случае, поскольку платежи совершены 31.05.2013, то есть в пределах 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве (26.08.2013), такая оплата подлежала бы признанию недействительной в связи с оказанием предпочтения обществу (ему как заинтересованному лицу было известно о факте неплатежеспособности должника в данный период).
Доводы банка об отсутствии определенности по поводу залога в отношении возвращенного в конкурсную массу имущества не являются основанием для отмены судебного акта. Названный вопрос может быть разрешен в порядке разногласий в рамках дела о банкротстве по заявлению заинтересованного лица.
Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании, заявителем не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "Кредит Урал Банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА